jueves, 24 de diciembre de 2015

Y como siempre, un año más...

¡¡La imprescindible postal navideña de los Simpson!! :-D





Desde la sombra de los Dos Árboles de Valinor, os deseo una Feliz Navidad repleta de buenos momentos con vuestros seres queridos, y un maravilloso año 2016. ¡Jugad, leed, vivid, amad, viajad, disfrutad, y sobre todo sed felices!
Para mí, si Dios quiere, va a ser un año muy interesante e ilusionante desde el punto de vista profesional. ¡Ya os contaré más cosas cuando pueda concretar detalles, pero si todo va bien, pronto habrá una gran sorpresa!
Y por supuesto, feliz cumpleaños, Jesús, que al fin y al cabo toda esta fiesta es por ti ;-)

lunes, 21 de diciembre de 2015

Elecciones 2015: ¡Que comience el juego!

Acabamos de conocer los resultados de las elecciones más imprecisas de toda la democracia. Las peores expectativas se han cumplido: todos se han quedado con parte del pastel y ninguno se ha apropiado de un cacho lo suficientemente grande como para investirse en claro vencedor. Ganar, lo que se dice ganar, las elecciones las ha ganado el PP, pero ya sabemos que en España no tiene por qué gobernar el partido más votado a no ser que consiga mayoría absoluta.
Una cosa está clara: el fin del bipartidismo está aquí, y el mayor perjudicado por la aparición de Podemos y Ciudadanos en el panorama político ha sido el PP, que probablemente volvería a gobernar esta legislatura si sólo hubiera concurrido a las urnas con el PSOE de rival.
Por otra parte, tanto el PP como el PSOE se han equivocado de medio a medio al escoger a sus candidatos. Mariano Rajoy está acabado políticamente y Pedro Sánchez es un veleta sin carisma. Creo que ambos partidos habrían sacado mucho mejores resultados si las candidatas a presidentas del Gobierno hubieran sido Soraya Sáez y Susana Díaz, cuya imagen pública no está tan deteriorada como la de sus compañeros, y además habrían ofrecido el plus de que España tuviera una presidenta por primera vez en toda su Historia.
Sea como sea, los resultado están aquí, y en el horizonte se avecina una nube de posibilidades de pactos, contrapactos y acuerdos que puede ser más enrevesada que la genealogía de las Casas de Poniente. Aquí viene un rapidísimo análisis de las opciones posibles que se me ocurren, de más improbable a más probable.


PP + Ciudadanos: No llega a mayoría absoluta. Inviable.

PSOE + Podemos: Tampoco llega a mayoría absoluta. Inviable.

PP + Ciudadanos + PNV + DL: Incompatible. Ciudadanos y los independentistas tienen objetivos completamente opuestos. Me creería antes que los aliens invadieran la Tierra y nos gobernaran a todos. La única opción sería que los independentistas tragaran y renunciaran, paradójicamente, al discurso del independentismo, que no es que sea imposible porque ya lo hicieron con Aznar, pero cantaría mucho (demasiado) que se avinieran a hacer coalición con Ciudadanos, que son sus rivales naturales.

PSOE + Podemos + Independentistas: No creo que el PSOE tenga huevos de hacer este pacto. Primero porque supondría darle cancha al independentismo, con el que no están de acuerdo, y segundo porque supondría investir a Pablo Iglesias de presidente, y Pedro Sánchez dirá que un cuerno. Mucho tendría que tragar el PSOE para llegar a este punto. Dudoso. Y a título personal, es la opción que menos me gusta, porque como se acabe materializando este pacto, España se va a la mierda cuesta abajo y sin frenos.

PPSOE: Extraños compañeros de cama. Juntos mantendrían el status quo, y en cualquier otro país sería la opción más lógica (sin ir más lejos, es lo que ha pasado en Francia y en Alemania). Tal vez Europa presione para que se llegue a esta solución. Pero claro, estamos en España. ¿Quién sería presiente? ¿Rajoy invistiendo a Sánchez? ¿Sánchez invistiendo a Rajoy? El electorado de ambos se sentiría traicionado, y creo que el mayor perdedor de los dos sería el PSOE, porque es probable que mientras el electorado de derechas asuma que el pacto ha sido necesario para evitar que Podemos meta mano en el gobierno, el electorado de izquierdas se sentirá completamente traicionado y en las próximas elecciones hará un voto de castigo brutal contra el PSOE. Como ya he dicho, si vivéramos en otro país apostaría por esta opción sin dudarlo mucho, pero Spain is different...

PP + PSOE + Ciudadanos: La iniciativa de esta alianza tendría que partir del PP, pero dependería de lo proclive que sea el PSOE a pactar con Podemos. Esto salvaría la dignidad de Rajoy y Sánchez, que acordarían investir a Rivera, menos peligroso a priori que Pablo Iglesias, para no tener que investirse el uno al otro. Ciudadanos tendría la ventaja de que así su candidato sería presidente, se mostraría como el partido de centro por excelencia y además frenaría en seco al independentismo, pero por otra parte quedaría ante el electorado como la marioneta de la casta, y la verdad es que efectivamente eso es lo que sería, porque con sólo 40 escaños a su favor, quien gobernaría a efectos prácticos sería el PPSOE. Es una opción muy jugosa para Rajoy y para Sánchez, pero no creo que Rivera acepte. Otra opción más factible, que podrían decidir bajo mano Sánchez y Rivera para salvar la dignidad de cara a la galería y al mismo tiempo quitarle poder a Podemos, sería "permitir" la investidura de Rajoy (votando en contra la primera vez para salvar las formas y absteniéndose en la segunda votación para permitir que sea nombrado presidente) para evitar que se repitieran las elecciones, y a partir de ahí dar paso a un gobierno del PP con mayoría simple que debería buscar consenso cada vez que quisiera aprobar una ley.

PSOE + Podemos + Ciudadanos: Otros extraños compañeros de cama. Aquí tendrían que ser Iglesias y Rivera los que tragaran para investir a Sánchez (porque se negarán a investirse el uno al otro), y Podemos debería recular y retirar su apoyo a los independentistas, ya que de lo contrario Ciudadanos jamás se avendría al pacto. Sin embargo, es una posibilidad. Creo que Ciudadanos estaría dispuesto a tragar si la alternativa es que PSOE y Podemos gobiernen con el apoyo de los independentistas, y a éstos podría parecerles un sacrificio asumible con tal de echar del gobierno al PP.

Todos se encabronan con todos y elecciones en Mayo: Si los pactos PPSOE o PSOE + Podemos + Ciudadanos no fructifican, no habrá más remedio que repetir las elecciones. La pregunta es... ¿hasta qué punto están dispuestos los partidos a correr el riesgo? Aún así, puede que sea la opción más probable si los distintos partidos deciden enrocarse en sus baluartes y no ceder ni un milímetro para no perder a su electorado.


En definitiva, que el panorama político español no había estado tan animado desde los años 30. Las tres opciones más probables son, por este orden, PPSOE + Ciudadanos, PSOE + Podemos + Ciudadanos, o elecciones anticipadas en Mayo. Hagan sus apuestas, señores. Pasen y vean. Y agárrense los machos, que pase lo que pase se avecinan curvas.
Y por supuesto, a mí no me miren, yo voté a Kodos...

sábado, 19 de diciembre de 2015

Crítica de "Star Wars: El Despertar de la Fuerza" (también conocida como "Una Nueva Esperanza: El Remake")


Aviso a navegantes: esta crítica está dividida en dos partes. La primera de todas es SIN SPOILERS, para que nadie que aún no haya visto la película corra peligro de tragarse algún detalle relevante. La segunda parte, que es donde entro con detalle a comentar los spoilers, está convenientemente avisada y apartada del resto de la crítica, y además estará escrita en un color azul parecido al del fondo del blog, para dificultar que alguien pueda leerla por accidente. Si os resulta difícil leer las letras en azul, seleccionadlas con el ratón y destacarán contra el fondo. Aconsejo encarecidamente NO leer los spoilers si no habéis visto la película, porque os la reventarán entera, del principio al final. 

Dicho esto, entremos en el meollo de la cuestión. ¿Es mejor que los Episodios I, II y III? Sin duda. ¿Es mejor que los episodios IV, V y IV? Ni de coña. ¿Me ha gustado? Sí... pero.
El "pero" son varias cuestiones, y algunas son de importancia capital. La verdad es que es difícil hacer una valoración clara de la película, porque me ha encantado y disgustado a partes iguales. Debo admitir que tenía las expectativas muy altas con este nuevo episodio, y me esperaba mucho más. En conjunto, diría que me ha dejado una sensación agridulce, mitad desconcierto y desencanto, y el cúmulo de razones que han provocado ésto se concentran en el tercio final.
El Despertar de la Fuerza, ya de entrada, parte de un planteamiento un poco confuso. Lo primero que dijo la Disney cuando comenzaron a trabajar en la nueva saga fue que se cargaban el universo expandido, sin compasión. Y en mi opinión, ha sido un error descartarlo tan deprisa. Porque partimos de un universo y un trasfondo bastante confuso y menos claro que en las novelas. Han pasado treinta años desde la muerte de Darth Vader y del triunfo de la Alianza Rebelde, pero las cosas no parecen haber cambiado en absoluto en el Imperio. Tenemos una nueva República, que nadie sabe muy bien en qué consiste ni qué hace ahí, y por otra parte la Primera Orden, que tampoco sabemos quiénes son ni de dónde han salido, y a la Resistencia, que nuevamente tampoco sabemos muy bien cómo ha nacido ni por qué es una facción que va por libre en lugar de ser, sencillamente, la nueva República. Uno acaba pensando que tras la derrota de los sith algo debió salir mal, porque de lo contrario no es creíble que ya hayan pasado treinta años. Pero no se explica nada, porque el director parece mucho más pendiente de presentar a los personajes (nuevos y antiguos) que de explicar por qué están ahí, cuál es su misión y qué es lo que está pasando.
Por otra parte, tenemos a los personajes, que son el punto fuerte de la película y una de las cosas  que me ha gustado más. Rey y Finn son carismáticos, son queribles, y desde luego están a años luz (en el buen sentido) de los pavisosos Anakin y Padme. Uno de los grandes aciertos de la película es humanizar (¡por fin!) a los Stormtroopers, no sólo mediante el personaje de Finn (que ya es mala suerte para la Nueva Orden, les ha desertado el único Stormtrooper con buena puntería de toda la Galaxia), sino también por medio de detalles humorísticos como los de dos guardias que "se van por su izquierda" en cierto momento delicado para no comerse una bronca. Este punto fuerte tiene una excepción, que son los personajes malos: todos ellos me han parecido patéticos y sin fuerza, a excepción quizás de la capitana Phasma, pero esta mujer sale tan poco que me temo que necesitaremos esperar a las siguientes películas para ver si la desarrollan como merece.
El droide redondo es otro acierto; acaba haciéndose simpático e incluso, y esto es un gran don, acaba haciendo que el espectador no sienta la ausencia de los droides originales de la trilogía clásica. Me han encantado BB8, y he acabado encariñándome mucho con él.
El primer escollo de la película nos lo encontramos en el desarrollo de la historia: aunque no se hace larga ni pesada y el ritmo es ágil y entretenido, tenemos un trasfondo flojo que está mal y poco explicado, así como una trama central que avanza en base a contínuos deux ex machina; de repente empiezan a pasar cosas porque sí, todo el mundo parece saber cosas que son un gran secreto, y siempre da la casualidad de que todos saben dónde están todos cuando interesa, sin que nadie se moleste en explicar el por qué. Esto último lastra todavía más la película si tenemos en cuenta que El Despertar de la Fuerza, más que un homenaje, es casi casi un remake de Una Nueva Esperanza, ya que sigue punto por punto la línea argumental del Episodio IV. Llegó un momento en que yo pensaba: "vale, entonces si en el Episodio IV pasó ésto, aquí ahora toca que pase ésto otro"... ¡y pasaba! Con la diferencia de que en la película de hace treinta años estaba mucho mejor explicado cómo llegaba cada personaje del punto A al punto B, qué sabía cada cual, y por qué. Aquí no esperéis un dispositivo de seguimiento en tal nave para justificar que los malos sepan cómo seguirla; los malos saben dónde está por omnisciencia y punto.
Pero en fin, como ya he dicho, la historia es entretenida, tiene personajes interesantes (al menos entre los héroes), diálogos bastante divertidos y un ritmo aceptable, de modo que vas perdonando esos errores y esos deux ex machina... hasta que llega el tercio final. Cuando llega el tercio final, que teóricamente debería ser la parte más emocionante y mantenernos pegados a la butaca... todo se desinfla, hasta el punto de que la resolución final de la historia llegó a darme un poco igual y acabé la película con una tristísima sensación de desaliento y fracaso (algo que no me había ocurrido con ninguna de las películas de Star Wars hasta la fecha, ni siquiera en las fatídicas -para los protagonistas- El Imperio Contraataca o La Venganza de los Sith).
Por último, debo decir que otra de las cosas que no me ha convencido de esta película es que ciertos eventos y revelaciones sorpresivas que han llegado demasiado pronto. En variad ocasiones, estando en el cine, llegué a tener la extrañísima sensación de que la película se estaba spoileando a sí misma, en plan "¿Ah, sí? ¿Entonces, esto es verdad? ¿Y nos lo sueltan ahora?". Para que nos entendamos, es como si a mitad de Una Nueva Esperanza, Obi-Wan les hubiera explicado a Luke y Leia que eran hermanos y que Darth Vader era su padre.
En definitiva, que tal vez haya sido porque mis expectativas estaban demasiado altas (algo inevitable con una saga tan mítica como Star Wars), pero he salido del cine con una vaga sensación de fastidio y desencanto, aunque también con ganas de ver la siguiente película para ver si consiguen mejorar algo. He salido con la sensación de que las cosas han sucedido demasiado deprisa, de que las revelaciones han llegado demasiado rápido, y de que muchas de las cosas que ahora sé debería haberlas averiguado, o deberían haber sucedido, en el Episodio VIII, no en el VII. Y no puedo dejar de preguntarme: después de todo lo que ha sucedido en esta película, ¿qué van a dejar para las dos siguientes?


Hasta aquí, la crítica sin spoilers. A continuación y hasta el final de esta entrada, paso a comentar la película CON SPOILERS a saco. ¡¡No sigáis leyendo si no queréis que os destroze el final!! ¡¡Hablo muy en serio!! ¡¡Vale la pena ir a verla sin saber nada de lo que vais a leer a continuación!!








Voy a ser clara y directa, hay TRES COSAS de esta película que me han repateado los higadillos en lo más profundo. La primera son los deux ex machina, la segunda es la Starkiller, y la tercera es Kylo Ren (y la historia que lo rodea). Vayamos por partes:


LOS DEUX EX MACHINA

Si algo me revienta de las historias en general, ya sean libros o películas, es que las cosas ocurran "porque sí". No encuentro mayor patada a la suspensión de la incredulidad que los personajes hagan cosas sin motivo aparente, que sepan algo que no tendrían por qué saber o que el autor no se moleste en explicar por qué las cosas son como son. ¿Ejemplos de ésto en la película? Muchos y abundantes:

-Sabemos que a Rey la abandonaron de niña en Jakku, pero no sabemos por qué. ¿Quiénes son los familiares de la chica? Ella espera que vuelvan, pero al mismo tiempo no parece recordar nada de ellos. ¿Por qué se marcharon, y por qué la dejaron allí? Y, ¿al cuidado de quién? Las pistas que da la película parecen dar a entender que Rey es hija de Luke (por el asunto de sus visiones, su poder en la Fuerza y su sable láser), pero, ¿por qué Luke iba a dejarla abandonada allí de niña? No pudo ser para protegerla de Kylo Ren, porque Ren y ella tienen más o menos la misma edad. ¿Para protegerla del maestro de Ren? Pero si se supone que la Primera Orden no llegó hasta la desaparición de Luke... Y además, ¿al cuidado de quién dejó a la niña? Obi Wan y Yoda, cuando tuvieron que separar a Luke y Leia de sus padres, los dejaron con sus tíos al primero, y con una familia adoptiva a la segunda. Rey, en cambio, no tiene a nadie; parece como si la hubieran dejado en Jakku completamente sola.
Y si su padre es realmente Luke, ahí viene la pregunta del millón de dólares: ¿quién es la madre?

-¿Cómo es posible que Rey, sin haber estudiando la Fuerza en su vida, sea capaz de plantarle cara a Kylo Ren con el sable láser y de manipular mentalmente a un stormtrooper, cuando Luke y Anakin necesitaron años de entrenamiento para hacer algo parecido?

-¿Por qué la Resistencia es una fuerza separada de la República, en lugar de estar integrada en la misma? ¿Por qué Leia es general, cuando en la primera saga quedaba claro que en la Alianza Rebelde ella era una líder política y los militares eran otros? Y, ¿qué diantre es esa nueva República? ¿Por qué no tiene ejércitos, por qué parece que sólo existe en unos pocos planetas? ¿Acaso no domina ya la Galaxia? ¿Está en guerra civil con la Primera Orden, que tampoco nos queda claro si son sith, caballeros ren, o un remanente del Imperio, o todo a la vez? ¿Por qué no dedican ni siquiera un minuto del metraje a explicar algo de ésto?

-Si B8 es un droide cuya información es alto secreto, ¿por qué todo el mundo la conoce? ¿Cómo ha averiguado la Primera Orden lo del mapa? ¿Por qué todo el mundo sabe dónde están el droide y los protagonistas casi en cada momento? Y, en el nombre de todos los santos, si el resto del mapa lo tenía R2D2, ¿por qué, cuándo y quién extrajo un fragmento? ¿El propio Luke? ¿Por qué, si la unidad se había quedado en letargo y encima estaba segurísima en la sede de la Resistencia? ¿Y por qué despierta de repente y sin razón aparente? ¿Acaso Luke la programó, o la controla desde la distancia? Pero, en ese caso, vuelta a lo mismo: ¿por qué no se limitó a dejar el plano completo dentro de R2, y listo? ¿Para dejarle una pista a Rey en manos de aquel extraño hombre que habla con Poe el piloto y que muere al principio de la película? Sigue sin tener sentido; ¿por qué directamente no se llevó a Rey consigo cuando se marchó? Si los de la Primera Orden no pueden encontrarlo, tampoco podrían haberlo encontrado aunque se llevara a la niña, ¿no?

-Y puestos a objetos extraños en situaciones imcompresibles... ¿alguien puede explicarme cómo coño llegó el sable láser azul de Luke Skywalker a la taberna de la alienígena con gafas de culo de botella? ¡La última vez que lo vimos fue en "El Imperio Contraataca", desapareciendo por un sumidero de Ciudad Nube con la mano de Luke agarrada al mango! O_o

-Ya que hablamos de Poe, que desaparezca al principio de la película presuntamente muerto y al final reapareza de repente vivito y coleando es un poco WTF. Nadie nos explica cómo salió de Jakku, que ha estado haciendo... y tampoco tiene más papel en la trama aparte de pilotar un caza en la batalla final. Francamente, me parece un patinazo introducir con tanta fuerza a este personaje al principio para hacerlo desaparecer el resto del metraje hasta el final. Si iba a sobrevivir, y si además va a ser amigo de los dos protagonistas principales tal y como parece, hubieran hecho bien en darle un poco más de peso en la historia.

-¿Cómo es posible que Finn y Rey roben el Halcón Milenario y JUSTO entonces esté llegando Han Solo con Chewbacca para recuperarlo? ¿Alguien se traga semejante casualidad? Si Han sabía dónde estaba el Halcón, ¿por qué no fue a recuperarlo antes? Y, ¿cómo es posible que entre todos los lugares posibles de la Galaxia la nave acabara JUSTO en la misma chatarrería donde trabajaba Rey, por una mera cuestión de azar? Y por supuesto, ¿cómo es posible que los matones mafiosos que van a buscar a Han Solo estén tan bien enterados del asunto del droide, el mapa que contiene, y el interés de la Primera Orden por el mismo? ¿Cómo se han enterado los malos tan deprisa de que Han ha encontrado el Halcón y lo ha retenido con Rey y Finn dentro?

Uno de estos deux ex machina puede tener un pase. Que TODA la película esté cargada de ellos acaba cansando, y mucho.


LA STARKILLER

Jamás había visto tantas patadas a lógica, a la física y al propio trasfondo de la historia concentradas en un mismo punto. La Starkiller es, con mucha diferencia, la mayor y más espectacular cagada de la historia, un insulto contra la inteligencia del espectador y contra la coherencia interna del mundo.
Vamos a ver, ya sé que esto es una space opera. Ya sé que no se trata de ciencia ficción hard, ni hay por qué explicar con fórmulas matemáticas la tecnología. Hay cosas como el salto al hiperespacio que, al igual que el salto disforme en Warhammer 40.000, es más fantasía que otra cosa, y nosotros lo sabemos y lo aceptamos. Pero lo que sí es de esperar es que el mundo mantenga un mínimo de coherencia con las leyes de la física y con el sentido común más básico, o la suspensión de la incredulidad se va a la mierda. Que es lo que ha ocurrido aquí. Vayamos por partes.

-La Starkiller es capaz de drenar la energía entera de un sol. DE UN SOL. ¿¿Los guionistas tenían la más repajolera idea de LO GRANDE que es un sol?? Y encima no es que tome un poquito de energía, no, ES QUE CHUPA EL SOL ENTERO. ¡¡Y en cuestión de horas!! ¿¿Pero esta gente sabe cuánta masa tiene un sol?? ¿¿Les suena el tema de la gravitación universal?? ¡¡La Starkiller desplaza la masa de un sol al interior de sí misma, dejando el lugar donde estaba el sol VACÍO y ella misma y todo el universo alrededor se quedan tan panchos. Que alguien me diga cuántas leyes de la física están siendo violadas a la vez, porque yo no soy capaz de calcularlas.

-Al mismo tiempo, la Starkiller (que ya me dirán cómo se mueve si tiene el tamaño de un planeta, ¿¿irá desplazando campos gravitatorios a su alrededor por cada lugar por el que pasa??) está cubierta de nieve, algo muy curioso si se supone que en su núcleo tiene concentrada toda la energía de un puto SOL. ¿Será que el material de la superficie es muy aislante? Pues vale, será. Pero luego resulta que, a medida que se va tragando el sol, la temperatura en superficie NO DISMINUYE. Vamos, que a medida que crece la oscuridad, debería irse congelando la superficie del planeta, hasta el punto de que Rey, que lucha en la nieve llevando manga corta, debería haber sido un carámbano congelado por aquel entonces, una versión femenina y mucho más fría y dura de Jack Nicholson al final de El Resplandor. ¡Pero no! ¡Da igual que la Starkiller absorba un sol, da igual que dicho sol desaparezca del cielo, porque no sólo no se ven afectadas las leyes de la gravitación sino que encima la temperatura permanece constante!

-Por último, ¿de dónde demonios ha salido la Starkiller? Si hace treinta años la Estrella de la Muerte era el arma definitiva y total de destrucción masiva del Imperio Galáctico, un Imperio que, recordemos, estaba perfectamente organizado y vertebrado y disponía de todo el dinero, tiempo, espacio, recursos y trabajadores del mundo... ¿cómo es posible que la Primera Orden, que no dispone ya de ninguna de esas cosas, haya sido capaz de construir, y encima en secreto, algo como la Starkiller, que tiene diez veces el tamaño de la Estrella de la Muerte? ¿Qué pasa con la República, que teóricamente es el gobierno legítimo de la Galaxia? ¿No tienen espías, no tienen naves, no tienen flota, no tienen un puto sistema de impuestos para construir armamento de igual calibre? Vamos a ver, la gracia de la trilogía clásica era que el Imperio tenía la Estrella de la Muerte porque era el Imperio, y que la Alianza Rebelde tenía que ingeniárselas para destruirla a base de pequeñas astronave monoplaza porque era eso, un grupo de rebeldes clandestinos, perseguidos y mal armados. Sin embargo, ahora que la República (y por ende la Resistencia, sus aliados, aunque no entiendo qué puñetas hacen trabajando por separado, la verdad) es el poder oficial y la Primera Orden es el grupo que se enfrenta al orden establecido, todo sigue igual. Pero encima la Primera Orden dispone de armamento cien mil veces más caro y potente. ¿Alguien lo entiende? Yo, no.

-Ah, por cierto, y ya me explicarán ustedes quiénes van a ser los malos de las siguientes dos películas, porque si mal no he entendido, la casi totalidad de las fuerzas de la Primera Orden estaban en la Starkiller cuando ésta reventó. Y quienes consigan sobrevivir se han quedado igual que los rebeldes en "El Imperio Contraataca" después de perder Alderaan y Yavin: sin base, dispersos y con la mayoría de sus efectivos aniquilados. ¿Cómo se llamará la segunda película; "La República Contraataca"? ¡Teniendo en cuenta lo mucho que "El Despertar de la Fuerza" se ha "inspirado" en "Una Nueva Esperanza, no me extrañaría nada, así seguiríamos manteniendo el espíritu del remake!


KYLO REN

Ahora viene cuando la matan, nunca mejor dicho. Lo peor para el final. Porque Kylo Ren es, sin lugar a dudas, el malo más patético y lamentable que ha parido la saga de Star Wars desde sus inicios, y eso que tengo bien presente la existencia de Darth Maul, al Conde Dooku, al General Grievous y al joven Anakin Skywalker. Cuando aparece al principio no pinta mal, pero poco a poco se va revelando como una absurda parodia del Anakin de los Episodios I, II y III, ¡que encima parece completamente intencionada! Vayamos por partes porque después de la Starkiller este personaje ha sido LO PEOR de la película, y el motivo principal de que en su fase final fuera cuesta abajo y sin frenos.

-Misterio de Kylo Ren: NINGUNO. A mitad de la primera película de la trilogía ya sabemos que es el hijo de Han y Leia, que fue alumno rebotado de Luke Skywalker, y le hemos visto la cara. ¿¿Pero se puede joder más el misterio alrededor de este personaje en tan poco tiempo?? ¿¿Qué queda por revelar en los Episodios VIII y IX?? Puestos a mantener el espíritu remake antes mencionado, creo que hubiera sido mil veces mejor que las revelaciones sobre Kylo Ren aguardaran a la siguiente película. La gracia del famosísimo "Luke, yo soy tu padre" fue que cuando Darth Vader lo soltó, ya lo conocíamos, a él y a Luke Skywalker. Ya lo habíamos visto enfrentarse a Luke y a Obi Wan, sabíamos de lo que era capaz, y habíamos tenido tiempo de especular sobre él y sobre su engañosa relación con Anakin Skywalker. Teniendo en cuenta los persistentes rumores que había acerca de que Kylo Ren era en realidad Luke Skywalker, que se había pasado al Lado Oscuro, creo que habría sido una maniobra mucho más inteligente no mostrar a Luke en esta película, dejar en el aire si se trataba o no de Kylo Ren, y en la siguiente ya dar la sorpresa de sus orígenes y su verdadera naturaleza. Al tiempo, dicho sea de paso, que nos explicaban qué es eso de los Caballeros Ren, porque ahora mismo no se diferencian absolutamente en nada de los sith del Lado Oscuro. Lo cual me lleva al siguiente punto. Y la gran pregunta del mes: ¿para qué lleva Kylo Ren esa dichosa máscara facial si no la necesita? Darth vader la llevaba porque la necesitaba, no porque fuera un bonito objeto de decoración. Tanto el Emperador como otros sith secundarios como el Conde Dooku o Darth Maul llevaban siempre la cara descubierta.

-Habilidades de Kylo Ren: Entre patéticas e incomprensibles. Primero es un culo duro de mucho cuidado capaz de detener ratos láser en medio del aire (proeza que ni siquiera Yoda, Darth Vader, Obi-Wan Kenobi o Luke Skywalker pudieron realizar jamás), y luego resulta que dos pazguatos que no han estudiado la Fuerza en su vida (Finn y Rey) son capaces de canearlo con el sable láser. ¿En qué quedamos, es la leche o es un pringado? ¿A qué viene este síndrome de efectividad decreciente?

-Personalidad de Kylo Ren: Patética y mal desarrollada. Como ya he dicho, es una mala parodia del Anakin pre-Vader. Además de tener un aire a él, con la misma cara de niñato emo y malcriado, lo vemos tener contínuas y constantes rabietas, puras pataletas de adolescente que lo hacen parecer como un niñato caprichoso y enrabietado en lugar del dignísimo malo que parecía durante los primeros minutos del metraje. Pero encima, es totalmente contradictorio, porque por una parte se da a entender que aún no ha completado del todo su transición al Lado Oscuro (y vueeelta a empezar, ¿si quiere ir al Lado Oscuro, por qué es un ren y no un siiiith?), que aún tiene sentimientos y de hecho muestra debilidad y dudas sobre sí mismo. Pero por otra parte, al final de la película resulta ser tan malvado y despiadado que es capaz de hacer lo que el mismísimo Darth Vader no pudo: matar a la sangre de su sangre. Lo cual a su vez me lleva a...

-¡¡SE HAN CARGADO A HAN SOLO!! ¡¡¡ A HAN SOLO!!! Joder, es que lo escribo y aún no puedo creérmelo, mi cerebro es incapaz de procesar la información, voy a volver a repetirlo a ver si lo puedo asumir. SE HAN CARGADO A HAN SOLO. El personaje más carismático y querido por todo el mundo de la trilogía original, ¡¡y va y se lo carga su propio hijo, en la primera película!! Se me ocurren pocas maneras más efectivas de cargarse esta película, y de hecho es lo que consiguen con ésto, por multitud de razones:
a) Ha ocurrido demasiado pronto. La revelación del parentesco de Kylo Ren y la muerte de Han habrían podido ser admisibles en la segunda película, o incluso haberse repartido entre las revelaciones en la segunda y la muerte en la tercera. Podría decirse que se trata del viejo cliché de Star Wars: "mata al mentor en la primera película", pero aquí se han olvidado de algo fundamental: Han Solo no es Qui-Gon ni Obi-Wan. No es simplemente el mentor de Rey, no es alguien a quien acabamos de conocer. Es el personaje más querido de la trilogía original, y todo un icono para los millones de fans que estábamos deseando verle regresar.
b) Si en la primera película se cargan a Han Solo, consiguen lo peor que se podía esperar: un anticlímax. Todo el mundo en la sala de cine se queda tan conmocionado, desconcertado, sorprendido y devastado al ver morir a Han Solo, que a partir de ahí ya importa una mierda quién consiga ganar la batalla. Yo al menos vi estallar la Starkiller al final y me quedé totalmente fría; me daba igual. Sólo podía pensar "han matado a Han Solo, han matado a Han Solo, han matado a Han Solo". Acaba al película y tienes la descorazonadora sensación de que los malos han ganado. Eso es intolerable en una película de Star Wars, donde todas, incluso la más sombrías El Imperio Contraataca y La Venganza de los Sith, acababan con un destello de esperanza que dejaba buen sabor de boca.
c) Para colmo, también acaban de conseguir otra cosa: pérdida absoluta del poco carisma que le quedaba a Kylo Ren tras quitarle la máscara. Es imposible que el personaje se redima después de haber matado a su padre. Me diréis que Darth Vader se redimió tras haber matado a Obi-Wan Kenobi, pero lo cierto es que ni un mentor es lo mismo que un padre, ni Obi-Wan significaba para los espectadores lo que significa Han Solo para todos nosotros. Puede que Anakin pudiera haber matado a Obi-Wan, pero jamás habría podido matar a Shmi Skywalker, y mucho menos pudo matar a su hijo. Al matar a Han Solo, Kylo abandona por completo cualquier posibilidad de alcanzar el carisma que tuvo Darth Vader, y también abandona por completo la posibilidad de la redención; los espectadores ni esperamos ya que se redima ni nos interesa que lo haga, sólo queremos verle sufrir la más humillante y dolorosa de las muertes.
c) Esto ya es una pataleta personal. Si me permitís... ¡¡NO SE PUEDEN HABER CARGADO A HAN SOLO, JODER!! ¡¡HIJOS DE PUTA!! ¡¡A HAN SOLO!! ¡¡Y ENCIMA ANTES DE ESO LO SEPARÁIS DE LEIA!! ¡¡DIRECTOR, GUIONISTAS, KYLO REN, IRÉIS AL MISMO INFIERNO QUE GEORGE MARTIN, JK ROWLING Y TRUDI CANAVAN!! ¡¡VOY A IR A BUSCAROS A VUESTRA CASA, CABRONES!! ¡¡NO IMPORTA LO BIEN QUE INTENTEIS ESCONDEROS, OS ENCONTRARÉ Y OS MATARÉ!!

-Para colmo, la historia de Kylo Ren ni siquiera tiene sentido. Así que es hijo de Han y Leia. Ajá. Es poderoso en la Fuerza. Ajá. Luke comenzó a entrenarlo junto a otros muchos, pero al chaval se le fue la pinza y se pasó al Lado Oscuro. A ver, aquí las cosas ya empiezan a chirriar. ¿Quién lo condujo al Lado Oscuro? ¿Se pasó él solo? ¿Cómo conoció a Lord Voldemort? (porque vamos a ver, el malo maloso de la película, ese que no aparece nada más que en hologramas, ES Lord Voldemort). ¿Cómo pudo enfrentarse a Luke Skywalker y huir? Pero no sólo eso; es que si examinamos sus motivaciones es cuando realmente el asunto se va de pinza. ¿Se ha hecho con la máscara quemada de Darth Vader y quiere hacerse fuerte en en Lado Oscuro porque admira a su abuelo y desea emularlo? Ejem, a ver cómo lo digo... ¿¿PERO ES QUE SU MADRE Y SU TÍO NO LE CONTARON QUE DARTH VADER SE PASÓ AL LADO LUMINOSO JUSTO ANTES DE MORIR?? Por amor de Dios, ¡¡es el nieto de Lord Vader, si conoce su historia y posee la máscara TIENE que saber la verdad!! ¡Darth Vader se pasó al lado oscuro al luminoso porque se negó a matar a su hijo, y ahora resulta que el nieto que tanto quiere emularlo se pasa del lado luminoso al oscuro matando a su padre! ¿Se puede ir más en contra del legado de Darth Vader? Pero digo más, si Kylo Ren tenía algún tipo de duda, PODRÍA HABERLE PREGUNTADO AL PROPIO ANAKIN. ¿A alguien se le ha olvidado aquella famosa escena final de El Retorno del Jedi, cuando Luke ve aparecer las figuras espectrales de Yoda, Obi-Wan y Anakin, con las cuales puede comunicarse y hablar? ¿Por qué demonios Anakin Skywalker no se aparece delante de su nieto y le dice: "oye, chaval, que yo al final me pasé de nuevo al lado luminoso, no te metas en el lado oscuro que es muy malo, y por amor de la Fuerza no se te ocurra matar a tu padre que eso está muy feo"? Ese sería el punto en que Yoda podría aparecer también y añadir algo como: "Si a tu abuelo imitar quieres, escucharlo debes, que mucha rabia y muy poca cabeza tienes". Pero es más, si por algún extraño deux ex machina de la historia (y van...), Anakin y los demás espíritus guardianes están apagados o fuera de cobertura, ¿por qué no va Leia en persona a buscar a su hijo? Cuando envía a Han, le dice "si ves a nuestro hijo, tráelo de vuelta; Luke no pudo a pesar de ser un jedi, pero tú sí podrás porque eres su padre". ¿Pero no se suponía que Leia también era poderosa en la Fuerza? ¿Por qué no se ha convertido también en jedi? Y teniendo en cuenta que es poderosa en la Fuerza como Luke, y además es la madre de Kylo, ¿no habría sido mucho mejor que fuera ella a por él?

Pues nada, ya me he desahogado. Espero vuestra opinión en los comentarios (si vais a comentar la parte de los spoilers, os ruego por favor que aviséis de SPOILER en letras mayúsculas antes de escribir para que nadie se coma revelaciones sorpresivas por accidente). Y recordad, que la Fuerza os acompañe...

sábado, 14 de noviembre de 2015

Yihad, Islam y terrorismo: ¿por qué?


No creo poder expresar con palabras lo que siento, lo que todos sentimos, ante lo que está haciendo el Estado Islámico. Y no hablo sólo de la salvajada que han perpetrado en París (en la que, según las áultimas noticias, ha muerto al menos un ciudadano español); a día de hoy, sumando los brutales atentados del 13-N a lo que han hecho en Turquía, Líbano y Egipto, sumamos la escalofriante cifra de 600 muertos en sólo un mes a manos del Estado Islámico. Si nos ponemos a sumar todos los atentados yihaidistas que ha habido hasta la fecha (eso sin contar las guerras propiamente dichas)... hagan ustedes los cálculos. Y horrorícense.
Hablando de este tema con Tindomion, hemos llegado a una serie de conclusiones que, la verdad, nos ha nacido poner por escrito porque creo que son verdades como puños acerca del Islam y el yihadismo que muchas personas se empeñan en ignorar, debido sobre todo a una mezcla de la incultura creciente en estos tiempos con la idiotez contumaz del partidismo. Así que hoy toca post conjunto, como podría decirse, porque en situaciones como esta no podemos quedarnos callados.

-La inmensa mayoría de los inmigrantes musulmanes que intentan llegar a Europa, especialmente los que vienen de Oriente Medio, lo hacen huyendo precisamente de los fundamentalistas islámicos. Eso significa que el 99% de ellos no son radicales fanáticos, aunque muchos sean conservadores y tradicionalistas con sus costumbres y creencias. No deben pagar justos por pecadores y no se debe meter en el mismo saco a yihadistas y musulmanes. Por tanto, el tema de los inmigrantes debe ser tratado con sentido común.

-El Islam no es una religión de paz, pues tiene un credo proselitista que acepta o incluso fomenta la violencia hacia los infieles (algunas de las 114 suras del Corán contienen aleyas que incitan a la violencia o la justifican), pues es el deber de todo buen musulmán extender su fe por medio de la palabra o de la espada. Pero tampoco es una religión maligna ni odiosa, pues su fundación se produjo en la alta Edad Media (una época en la que era corriente el empleo de la violencia para solventar cualquier conflicto, ya fuera político o religioso) y por tanto es producto de su tiempo. No obstante, el mensaje agresivo original ha sido tamizado por las distintas culturas en las que se ha extendido el Islam (sirios, egipcios, persas, hispanos, indios, etc) hasta llegar a crear una civilización que fue más progresista que el Cristianismo durante la baja Edad Media, con unos pilares fundamentales que son tan protosocialistas como el admirable paleocristianismo.

-Como hemos dicho, el Islam perdió buena parte de su agresividad gracias a las culturas en las que se integró (por tanto, son los propios musulmanes los que dan moderación al Islam cuando el fanatismo no enturbia su entendimiento... por ello, no puede juzgarse colectivamente). Esto permitió que tuviera una edad de oro entre los siglos X-XIII de gran esplendor cultural que, salvo algunos momentos en los que surgían movimientos fundamentalistas (bereberes y turcos principalmente), gozó de bastante tolerancia hacia los "pueblos del libro" (cristianos, judíos y mazdeístas). El problema es que, con el resurgir durante la crisis mundial del siglo XIV de los fundamentalistas (es decir, los que predican la vuelta a los principios fundamentales del Islam), los musulmanes se estancaron mientras que los cristianos occidentales tuvimos un Renacimiento y luego (como reacción a las guerras religiosas de los siglos XVI-XVII que colmaron nuestra paciencia) una Ilustración. Y es precisamente ésto, la ausencia de una Ilustración, lo que ha dejado al Islam anclado en la Edad Media aunque sus seguidores usen móviles, vean la televisión y viajen en automóviles.

-Las crisis siempre son caldo de cultivo para los extremismos. Y el mundo islámico lleva en crisis desde el siglo XIV, con el único momento de esplendor que propició el Imperio Otomano (que, sin embargo, aceptaba y promovía muchas tesis fundamentalistas) que llegó a su fin en 1919 tras dos siglos de creciente decadencia (precisamente los turcos, tan integristas durante mucho tiempo, fueron capaces de reaccionar bajo el liderazgo de Mustafá Kemal y lograron evolucionar con la formación de Turquía). El resto del mundo islámico apenas progresó hasta que los avances de Occidente llegaron hasta ellos. Precisamente, con las sucesivas crisis regionales que han sufrido los musulmanes a lo largo de los siglos XIX y XX, junto a la humillación del colonialismo, ha sido cómo se han ido fraguando los distintos fundamentalismos contemporáneos que han llevado a muchísimos musulmanes a radicalizarse. Azuzados por la vergüenza de su decadencia, su pérdida de la hegemonía frente a los infieles de Occidente que han desarrollado una civilización mejor que la suya, la envidia a no tener lo que tienen los judeocristianos gracias a su progreso científico y filosófico, la indignación por haber sido colonizados y luego usados como peones en la Guerra Fría, y la infamia de sus gobiernos dictatoriales sostenidos por los intereses económicos occidentales (aunque algunos de ellos son teocracias al más puro estilo islamista, como los casos Saudí e Iraní, regímenes ideales desde la perspectiva más integrista), han surgido los actuales fundamentalismos que odian a Occidente con envidia y rencor. Fundamentalismos que han calado hondo en una juventud desesperada por la miseria inherente de su mundo decadente del mismo modo que los extremismos políticos lo hicieron en Europa en los años 30.

-Aunque parte de la miseria que les desespera y enfurece es causada por los intereses económicos (al igual que sucede en todo el mundo, incluidos los países occidentales dónde también hay miseria por esos mismos intereses... por lo que es algo coyuntural a todo el mundo y no sólo a los musulmanes), una buena parte de la misma viene de su estancamiento como civilización. Como señaló una licenciada árabe que vive en EEUU durante un debate en Al-Jazeera con un clérigo musulmán saudí, la ventaja de Occidente para ostentar la hegemonía mundial es que "los occidentales son gente de muchos libros, no como los musulmanes que son gente de un único libro". Y seguidamente, esa mujer habló de cómo la mayor parte de los Premios Nobel de ciencias son judíos cuando no otros occidentales (cristianos o ateos), de cómo todos los manuales técnicos que se emplean son occidentales o japoneses (pero ninguno de un autor musulmán, en referencia a perteneciente a un país islámico), de cómo hombres y mujeres son libres como personas para disfrutar de sus vidas sin que ninguna ley religiosa les imponga nada bajo pena de ser castigados (incluso de no creer en Dios, algo aberrante para un musulmán), etc. Y luego, apostilló que el Islam había renunciado a la ciencia (dónde tenía hegemonía en la Edad Media) por centrar su mensaje sólo en la fe y en la recuperación de las trasnochadas tradiciones.

- Así pues, es un conjunto de circunstancias las que han motivado la aparición de los fundamentalismos islámicos que tanto daño han hecho al mundo (sobre todo, al propio mundo musulmán) y que han auspiciado el desarrollo de monstruos como el Daesh, paradigma de la brutalidad sanguinaria y culminación de los radicalismos religiosos que se han nutrido de la desesperanza y la envidia. Decir que los atentados de París son culpa de la OTAN, EEUU o Israel es tan estúpido como decir que la culpa es del Islam en general y que los musulmanes deben ser exterminados o por lo menos aniquilados como civilización. El Daesh y sus crueles asesinos son el equivalente musulmán al nazismo y al comunismo que surgió en Occidente y azotó (y sigue azotando el segundo) al mundo causando millones de víctimas inocentes. Y el nazismo y el comunismo tuvieron origen en diversas circunstancias complejas que convergieron en un momento dado de la Historia, del mismo modo que ha sucedido en el Islam con el yihadismo (aunque éste tenga una larga trayectoria). Occidente superó mayoritariamente el peligro de los extremismos (aunque aún quedan remanentes de uno y otro signo), su deber es servir de ejemplo para que el mundo musulmán supere la aberración que lo subyuga desde dentro en forma de fundamentalismo y que se ha manifestado desde hace décadas por medio del terrorismo (el arma del cobarde homicida). El Daesh debe ser aniquilado como lo fue la Alemania Nazi, pero del mismo modo no se debe castigar a los musulmanes más allá de la responsabilidad que tuvieron (por ejemplo) los alemanes en su particular infierno.

Francia, Israel, EEUU, Rusia, China, Irán, Marruecos, Cuba, Indonesia o Arabia Saudí tendrán sus intereses sucios y ocultos que perjudiquen a otras partes del mundo. Pero esos intereses no son promovidos por el PUEBLO de ninguna de esas naciones: la gente corriente, que vive para trabajar y disfrutar durante el breve tiempo que existimos en éste mundo, no es culpable de lo que haga un gobierno a espaldas de su pueblo. Por tanto, NADA justifica que se mate a la gente inocente por ningún motivo. El terrorismo nunca es un medio para ningún fin. No importa qué ideales o creencias defienda.

domingo, 8 de noviembre de 2015

Mousse de chocolate ligera


Bueno, vale, empecemos esta entrada asumiendo la verdad. Ligera, lo que se dice ligera (en plan "me como veinte raciones y sigo teniendo cuerpo de sirena"), ninguna mousse de chocolate lo es. ¿Que esta receta tiene calorías? Evidentemente. Pero me apetece compartirla con vosotros porque es una receta de mi invención que he desarrollado a base de adaptar distintas formas de hacer mousse que conocía, hasta que he encontrado la ideal. Light, lo que se dice light, no es, pero no lleva nata, ni mantequilla, y tan sólo una cucharada y media de azúcar, lo cual, teniendo en cuenta que la nata tiene en torno a 500 calorías por 100 gramos y la mantequilla 750 en la misma cantidad, supone rebajar considerablemente el aporte calórico del postre. Vamos, que aunque no sea para comerlo a diario, te puedes permitir el capricho sin demasiados problemas.
Además, es súper fácil de hacer, está riquísima y es un postre delicioso y elegante. La textura es muy ligera y esponjosa, nada pesada ni empalagosa, con burbujitas. Se hace prácticamente sola y quedas como un as de la cocina, jejeje.
A propósito, esta receta viene al blog por petición popular, ya que TODOS los que la han probado en mi casa me han preguntado cómo la hago. Así que, realmente, me es más cómodo compartirla aquí que dársela a todo el mundo cada vez que me la piden. Espero que probéis a hacerla y la disfrutéis ;-)
Como ya he dicho, dificultad cero. Lo único, que es imprenscindible tener una amasadora (tipo Kenwood o Kitchen Aid) o una batidora con accesorio de varillas, porque sin varillas no hay forma humana de preparar esta mousse.


Ingredientes:
-Una tableta de chocolate negro para postres de 250 gramos.
-Un vaso de leche desnatada.
-Una cucharada y media de azúcar blanco.
-Tres huevos grandes.


Preparación:

-Poner en un cazo a fuego lento el chocolate troceado con la leche y remover sin parar hasta que esté casi derretido. Apagar el fuego y seguir removiendo, dejando que se funda del todo con el calor residual.

-Separar las claras de las yemas, reservar las claras y poner las yemas en el vaso de la batidora con la cucharada de azúcar. Batir a velocidad rápida con las varillas durante al menos cinco minutos, hasta que las yemas blanqueen.

-Mezclar las yemas con el chocolate y remover. Es importante que el chocolate esté tibio, no caliente, ya que un exceso de calor cuajaría las yemas y arruinaría el postre. Reservar la mezcla.

-Limpiar las varillas y el vaso de la batidora y echar dentro las claras con una pizquita de sal. Batir con las varillas a velocidad lenta un minuto y luego aumentar a máxima velocidad. Cuando las claras se pongan blancas, añadir la media cucharada de azúcar que faltaba y seguir batiendo hasta que tengan la misma textura que la espuma de afeitar.

-Volcar las claras montadas sobre la crema de chocolate y mezclar con una espátula o una cuchara grande, lentamente y con movimientos envolventes, hasta que las claras se integren por completo. Meter la mezcla en los recipientes elegidos y dejar cuajar en la nevera un mínimo de dos horas.


Trucos y consejos:

-El tema de remover sin parar el chocolate mientras se derrite es importante porque como lo dejes quieto se puede pegar al fondo, coge sabor a quemado y estropea el postre. Y recordad, siempre a fuego lento.

-¿Qué significa "blanquear"? Sabrás que las yemas han blanqueado cuando hayan triplicado su volúmen y se hayan convertido en una crema espesa de color amarillo clarito. Según el tamaño de las yemas el tiempo puede variar, pero yo no le echaría menos de cinco minutos.

-Que las varillas y el bol estén limpios de restos de yema antes de montar las claras es fundamental, porque las yemas son la parte grasa del huevo, y si las claras tienen aunque sea un poco de grasa, no montarán. No tengáis miedo de poner la sal porque es una pizquita mínima que no se nota, pero potencia el sabor de los demás ingredientes y ayuda a que las claras se monten mejor.

-Con las cantidades de esta receta a mí me salen seis raciones, pero dependerá del tamaño de los recipientes. Yo uso unos vasitos de barro como los que se usan para la cuajada, pero podéis usar lo que tengáis en casa, desde boles pequeños hasta vasos normales.

-Estas mousses se conservan en perfecto estado un par de días en la nevera. No recomiendo dejarlas más tiempo porque aunque sigan estando buenas, se resecan por arriba y además están hechas con huevo crudo, por lo cual, cuanto antes las consumamos mejor. No os preocupéis que no suelen durar mucho ;-)

miércoles, 4 de noviembre de 2015

Crítica de "La Cumbre Escarlata"




Una de las cosas que echo de menos de mi época pre-mamá, es poder ir al cine cuando me venga en gana. Sí, señor, porque teniendo un bebé en casa, ir al cine no es un plan cualquiera para una tarde cualquiera sino toda una operación militar. Tienes que mirar horarios, pedirle el favor a alguien (generalmente abuelos) que se haga cargo de la criatura, y evidentemente lo de enlazar cine con cenita está descartado, a no ser que el alma caritativa se quede toda la noche al bebé. Y como esos favores no puedes pedirlos todas las semanas por sistema, te obliga a ser muy cuidadoso seleccionando qué películas vas a ver: ya no vale cualquiera que echen y parezca mínimamente interesante; hay que elegir bien.
En nuestro caso, tanto Tindomion como yo adoramos las películas de fantasmas y el ambiente decimonónico, de modo que teníamos bastante claro que queríamos ir a ver La Cumbre Escarlata. De modo que allí nos hemos ido hoy a primera sesión, tras dejar a la niña con su abuela.
¿Y qué me ha parecido? Pues el veredicto es... interesante y entretenida, pero podría haber sido mejor. Como historia de fantasmas, es parecido a lo que ya hemos visto mil veces (mansión grande y tenebrosa, familia con pasado misterioso, chica nueva que se muda y empieza a oír ruidos extraños). Por una parte abusa de ciertos tópicos del género, por otra, incorpora algunos elementos novedosos que me han resultado muy interesantes, y de los que hablaré más detalladamente en los spoilers. Las actuaciones son excelentes (se nota que los protagonistas son actores curtidos que saben lo que se traen entre manos), el vestuario y la ambientación son exquisitos, y la historia desde luego no aburre. Aunque hay algunos sustos en plan *fantasma que sale de repente mientras subimos el volumen y suena aquello de ¡CHAN!*, sobre todo al principio, se agradece que la película no abuse de ese recurso; en muchas ocasiones, es más la intriga y el suspense angustioso lo que te hace retorcerte en la butaca que el susto facilón. De lo que sí abusa demasiado la película (para mi gusto) es del gore; y es que hay algunas escenas (una de ellas, en la primera media hora de película) que resultan francamente desagradables de contemplar, y de hecho juegan en contra de la historia porque le restan credibilidad (también hablaré más detalladamente de esto en los spoilers). Supongo que es la firma inevitable de Guillermo del Toro, que se homenajea a sí mismo y a otras películas del género, en varias ocasiones creo que demasiado.
La recomiendo para una tarde entretenida si os gusta este tipo de películas; os lo vais a pasar bien y no os vais a aburrir. Sin embargo, durante la reflexión post-película es inevitable sentir un poco de rabia, porque la idea es tan buena y los actores lo hacen tan bien, que la verdad, da lástima que una película que podría haber sido una de las grandes obras de terror gótico de los últimos tiempos se quede en el intento por culpa de ciertos fallos de guión que se podrían haber solventado perfectamente sin cambiar el argumento ni la trama.
A continuación, análisis detallado de la película con SPOILERS. Pero del tamaño de Brasil, ¿eh? De esos que la destripan hasta las entrañas. Estáis avisados:


Lo que me ha gustado:

-Las actuaciones son geniales. Tenemos a Tom Hiddleston -el baronet emo-, Jessica Chastain -la loca del coño-, Mia Wasikowska -la no-tan-feminista-en realidad- y Charlie Hunnam -el amigo pagafantas-. Los personajes podrán gustar más o menos, pero los actores los bordan y verlos actuar es un gustazo. Mis favoritos son Hunnam, que se come la pantalla cada vez que aparece, y la Chastain, que da un mal rollo del quince.

-La ambientación decimonónica, el vestuario, y sobre todo la casa embrujada: una mansión con un vestíbulo en el que caen las hojas y la nieve, cuyas paredes lloran sangre, es la quintaesencia del escenario gótico.

-La nota novedosa de que los fantasmas no sean los antagonistas, sino los aliados que tratan de advertir y ayudar a la protagonista, aunque sea a base de sustos. En este caso, se cumple el tópico de que no hay que tenerle miedo a los muertos sino a los vivos.

-Mi personaje favorito, sin lugar a dudas, el doctor Alan McMichael, que me ha enamorado desde el primer fotograma. Y no es que Hiddleston no me guste, que me encanta, pero francamente después de verle interpretar a Loki el papel de Thomas le queda como muy descafeinado. Hunnam, en cambio, crea un doctor McMichael guapo, ingenioso, inteligente y valiente que sin duda es el verdadero héroe de la historia. De hecho, es el único personaje de la película con el que he empatizado, y me he pasado toda la película sufriendo por él. En realidad sólo quería que sobreviviera Alan, el destino de Sansa, Jaime y Cersei Edith, Thomas y Lucille me importaba más bien poco.

-El ritmo de la película: no da un respiro, incluso se hace corta, y el misterio y los sustos están muy bien llevados.


Lo que no me acaba de convencer:

-Las actuaciones, como ya he dicho, son magníficas, pero los protagonistas no acaban de convencerme. No me creo a Edith ni a Thomas. Por una parte, Edith es una intelectual liberal y feminista que quiere ser escritor, valora el trabajo duro y desprecia la superficialidad y la vanagloria de los nobles, que sólo piensan en fiestas y poseen tierras que otros trabajan. Vale, genial comienzo; lástima que sólo sea un timo para manipular al espectador y que de entrada le caiga bien el personaje. Lo cierto es que Edith es una veleta sin personalidad ni criterio alguno, porque en cuanto conoce a Thomas se olvida de su desprecio a los baronets, de sus ansias intelectuales y de su pobre amigo el médico, al que manda sin compasión a la friendzone (y eso que es mil veces más guapo y carismático que su rival). En el momento en que Thomas la mira con ojitos, Edith se enamora de él sin apenas conocerlo y ya no existen sus reivindicaciones progresistas ni sus inquietudes intelectuales, sólo existe ÉL, y la feminista liberal muta sin remedio en delicada damisela en apuros. Qué lástima.

-Siguiendo con lo anterior, tenemos a Thomas, aún con menos personalidad y criterio que Edith. Básicamente lo que hay aquí es un pelele sin voluntad que se deja manipular emocional y sexualmente por su propia hermana para ser cómplice de todo tipo de perversidades tales como incesto, matricidio, infanticidio y asesinato en serie. ¿Por qué, sin realmente el tipo no es malo? Pues porque la loca de Cersei Lady Macbeth su hermana se lo pide, y si ella se lo pide no hay más que hablar.

-El tema de la maquinita saca-arcilla me parece un poco traído por los pelos. ¿De verdad hacen falta cuatro esposas ricas diferentes para poder financiarla?

-No es que tenga nada en contra de los homenajes a las películas, pero, ¿TANTOS? Hay por lo menos tres referencias clarísimas a El Final de la Escalera (la pelota roja, la mecedora y la bañera), la mansión recuerda mucho a The Haunting, y el asesinato del padre es calcadito a la muerte por botellazos de El Laberinto del Fauno.

-Las "sorpresas" de la película se ven venir a kilómetros a pocas películas de este estilo que hayas visto. Yo, al menos, adiviné desde el principio que Thomas y Lucille le daban al incesto (tampoco es una sorpresa tan grande hoy en día, vista la cantidad de obras que emplean últimamente este recurso), que Thomas era viudo y que el té estaba envenenado.


Lo que NO me ha gustado:

-El GRAN misterio que el detective de Edith descubre sobre los hermanos Sharpe no tiene mucho sentido. Si en realidad Thomas ya está casado, ¿dónde está su esposa? Si resulta que ya es viudo, ¿por qué no se entera de que es viudo? ¿Y por qué los empleados de la finca no parecen distinguir a Edith de las anteriores esposas de Thomas?

-Si el fantasma de la madre de Edith puede ver el futuro, ¿por qué en vez de decirle "cuidado con la cumbre escarlata", no le dice "cuidado con Thomas Sharpe" o "cuidado con Lucille Sharpe"? Puestos a avisar, que avise bien, ¿no? Si hubiera sido mi hija, yo incluso le habría dicho "cásate con Alan, coño, no seas idiota".

-La sanación milagrosa de Edith después de que Lucille la tire por el hueco de la escalera. Un golpe bestial y un crujido estremecedor, parece que se haya roto la espalda o las piernas, se queda inconsciente... y al cabo de unas pocas horas es capaz de andar, correr, subir escaleras, luchar e incluso ayudar a caminar a su amigo herido. En fin, debe ser cosa del ambiente o algo, porque Lucille al final de la película debería tener todos los dedos cortados (o al menos inutilizados) y aún así también es perfectamente capaz de esgrimir un hacha a dos manos.

-El asesinato del padre es TAN absurdo que no sé ni por dónde empezar. Es uno de los mayores fallos de la película. Para empezar, ¿por qué el señor Cushing se afeita en el club? ¿Que no tiene cuarto de baño en su casa? ¿Qué hacía, ir en pantuflas y pijama desde su casa? ¿Por qué leches no hace lo que todos los caballeros del siglo XIX, asearse y vestirse en su casa e ir al club como un pincel? Y, por cierto, no sé yo si eso es de verdad un club de caballeros o una pensión del barrio chino, porque la verdad, vaya mierda de baños; me parece que el de la primera Saw era más bonito y estaba más limpio.
Luego tenemos a Lucille Sharpe, que debe tener poderes mágicos o algo así, porque si no, que alguien me explique cómo es capaz de:
a) Adivinar las costumbres mañaneras de Cushing (por telepatía, supongo).
b) Caminar vestida de hombre (!) por la calle sin llamar la atención y sin que nadie la vea.
c) Entrar en un club de caballeros, que es PRIVADO y por lo tanto tiene PORTERO, sin que se dé cuenta NADIE, atraversarlo y entrar en los baños, sin que tampoco se dé cuenta NADIE.
d) Asesinar a Cushing a base de golpearlo repetidas veces contra el lavabo hasta que se carga el lavabo y (literalmente) le revienta la cara al pobre hombre sin que éste grite ni nadie oiga nada.
e) Conseguir que nadie, salvo Alan, sospeche de que la muerte no ha sido accidental. No es que la Policía sea incapaz de descubrir al asesino, ES QUE NI SIQUIERA INVESTIGA. Claro, se ve que el pobre Cushing resbaló en el agua y se dio en la cabeza, digamos, ocho veces, con la fuerza necesaria para, digamos, romper un lavabo macizo con el cráneo. No sé vosotros, pero a mí me viene a la cabeza el chiste ése del tipo declarando ante el juez que dice "Señoría, fue un accidente, mi mujer estaba cortando filetes en la cocina, resbaló y se clavó el cuchillo en el pecho, y así catorce veces". ¿Quién era el policía del barrio, Clancy Biggun?
Aquí Guillermo del Toro sacrifica por completo la credibilidad en aras del efectismo, porque sí, el asesinato es tan gore que impresiona, pero precisamente por ello no hay por dónde cogerlo. Si Lucille es una asesina consumada y una envenenadora experta, ¿no hubiera sido más lógico que buscarse un modo más discreto de matar a Cushing?

-El momento *animadora en bikini que baja al sótano buscando al asesino* lo protagoniza Alan, en dos momentos de doble vergüenza ajena. En primer lugar, sospechando que los hermanos Sharpe mataron a Cushing y que Edith está en peligro, en lugar de hablar con la Policía y traer un destacamento de agentes consigo para rescatarla, se va SOLO a la mansión y encima le suelta a los hermanos una diatriba en plan "lo sé todo, vosotros matásteis a vuestra madre y a todas las anteriores señoras DeWinter Sharpe", como si después de eso fueran a dejarlo irse de rositas. Y luego, cuando Thomas se vuelve bueno y se pone en plan "si no te apuñalo yo lo hará ella, dime dónde para no matarte" a Alan se le habría podido ocurrir decirle "oye, tío, si en realidad no quieres hacerme daño, somos tres contra uno; ¿por qué mejor no reducimos entre todos a la loca de tu hermana y la encerramos en una habitación hasta que llegue la Policía?". Digo yo, vamos.

martes, 15 de septiembre de 2015

Subgéneros en la fantasía; ¿cuál es el tuyo?


No creo que nadie a estas alturas se sorprenda si digo que me encanta leer (y escribir) fantasía. Como lectora empedernida que soy, no me cierro a ningún género. Por supuesto, hay algunos que me gustan más que otros, pero como todo hijo de vecino tengo algunos que me hacen especial tilín. Es mucho más probable que alguien que quiera regalarme un libro acierte regalándome una novela de terror (como por ejemplo, El Resplandor), de fantasía (como por ejemplo, El Señor de los Anillos) o de drama histórico (como por ejemplo, Memorias de una Geisha) que con un título de novela erótica, por ejemplo.
Pero de todos los géneros literarios, sin lugar a dudas, mi favorito es el fantástico. La fantasía, el terror y la ciencia ficción forman una entente cordiale que en muchos casos se influye entre sí y a veces hasta se entremezcla. La fantasía, como suele ocurrir en estos casos, tiene sus propios subgéneros, y no sé a vosotros pero a mí me ocurre una cosa muy curiosa con ellos: los veo tan diferentes, tienen unos caracteres tan marcados, que puedo llegar a apasionarme por unos y sentir una indiferencia casi absoluta hacia otros. Eso no significa que me guste todo lo que se escribe de unos y que me niegue en redondo a explorar otros, claro... pero las diferencias están ahí, todos las tenemos, y me consta que este fenómeno se repite bastante a menudo entre los lectores del género fantástico.

¿Y cuáles son estos subgéneros? Pues la pregunta es más peliaguda de lo que parece, porque según a quién preguntes te dirá una cosa u otra. La división que he escogido yo no contempla TODAS las opciones existentes, entre otras cosas porque ya nos meteríamos en subgéneros dentro de subgéneros. Después de mucho leer acerca del tema, esta es mi división personal, aquella con la que yo me aclaro como lectora.


Fantasía épica

También llamada "espada y brujería". Es la fantasía basada en un universo inventado poblado por criaturas mágicas o ficticias. El mundo en que suceden los hechos está salido por completo de la imaginación de su autor y cuenta con mitología, dioses, cultura, historia e incluso leyes científicas propias. Por lo general, aunque no siempre, estos mundos tienen un marcado carácter medieval. Aunque en ocasiones las razas y criaturas son inventadas, hay elementos clásicos que siempre suelen aparecer en estas novelas, ya sean todos o algunos de ellos: elfos, enanos, dragones, orcos, brujos, guerreros...
Ejemplos: El Señor de los Anillos, Dragonlance, Elric de Melniboné, Conan el Bárbaro, Memorias de Idhún, Canción de Hielo y Fuego, Crónica del Asesino de Reyes, Terramar, Geralt de Rivia.
Puntos fuertes: Todo vale. El autor se puede inventar el mundo y las reglas que le da la gana, siempre que sean coherentes. Y si crea un universo rico, profundo e interesante, que de verdad valga la pena, puede convertir la historia en algo mítico.
Puntos débiles: Hay autores tan encantados con su mundo particular que se empeñan en mostrárselo al lector hasta en los más mínimos detalles y acaba aburriéndolo. En ocasiones esto sucede cuando el escritor está TAN centrado en la historia y en el mundo donde transcurre que se olvida de crear personajes interesantes, realistas y auténticos. Al final, los lectores pueden acabar dejando la saga sin terminar porque por muy molón que sea el mundo, lo que le suceda a quienes viven en él le importa un comino.


Fantasía mítica

Se trata de la fantasía que está basada o se desarrolla en un mundo ficticio que no es fruto de la imaginación del autor, sino que bebe de la mitología humana del mundo real. Es decir, todas las historias cuyo componente fantástico se basa en la Atlántida, en el ciclo artúrico, en la mitología griega, celta o nórdica...
Ejemplos: Ciclo Pendragon, Percy Jackson, Leyendas de los Otori, Las Nieblas de Avalon, Iron Fey.
Puntos fuertes: Partes de un mundo ya conocido (la Tierra en su pasado mítico) y de una mitología ya conocida y apreciada por el lector. No hay que explicarle a nadie quién es el Rey Arturo, el dios Odín o los Reyes Oberon y Titania.
Puntos débiles: La creatividad tiene un límite. Los amantes de la mitología o las leyendas sobre las que escribes querrán autenticidad y rigor en el trasfondo. Si el autor convierte a la caprichosa Titania en una serena y bondadosa Galadriel, o elimina el adulterio de Ginevra con Lancelot, se ganará el desprecio de los lectores (a no ser que explique y justifique bien los cambios dentro del contexto de la historia).


Fantasía oscura

Aquí entramos casi en el terreno del crossover: se trata de historias fantásticas que tienen un fuerte componente terrorífico. ¿Y por qué no dejarlas como terror directamente, entonces? Porque el lado fantástico es tan marcado que predomina el la historia. El terror es una consecuencia del mundo fantástico en que transcurre la historia o de las criaturas que lo habitan, pero no el motor principal de la novela.
Ejemplos: Los mitos de Lovecraft, Coraline, El Circo de los Extraños, La Torre Oscura, La Dama Número Trece.
Puntos fuertes: El terror provoca fascinación. Un mundo fantástico que además es terrorífico puede atraer a los lectores que adoran las emociones fuertes.
Puntos débiles: El terror provoca pesadillas. Un mundo fantástico que además es terrorífico puede ahuyentar a los lectores que rechazan las emociones fuertes.


Fantasía urbana

En este caso, el mundo de la fantasía se entremezcla con el mundo real. La historia puede suceder en el presente (es lo más común), en el pasado o incluso en el futuro, pero siempre se cumplirán dos caraterísticas: la acción transcurre en el mundo real y el telón de fondo suele ser una ciudad concreta. En estas historias siempre hay criaturas sobrenaturales que pueden operar al margen de la sociedad, ocultarse de ella o incluso invadirla, lo cual suele generar conflictos con los seres humanos normales, que viven en el mundo ordinario. Los protagonistas de estas historias suelen ser de dos tipos: o la criatura sobrenatural que vive camuflada en el mundo ordinario (conociendo o no su verdadera naturaleza), o la persona normal que se ve envuelta en el mundo sobrenatural (por lo general a causa de un interés amoroso).
Ejemplos: Harry Potter, Cazadores de Sombras, Drácula, True Blood, Crónicas Vampíricas (¡¡las de Anne Rice, herejes!!).
Puntos fuertes: Siempre es emocionante imaginar que a la vuelta de la esquina podríamos encontrarnos con un vampiro, un hombre lobo, un cazador de demonios o un mago. El mundo en que transcurre la acción nos es familiar, podemos identificarnos más fácilmente con los protagonistas, y si tenemos la suerte de conocer la ciudad donde transcurre la acción, podemos imaginarlo todo (y meternos en la historia) con mucha más facilidad.
Puntos débiles: En ocasiones, las novelas de este género corren el peligro de caer en el estereotipo (una tiene éxito y salen trescientas iguales). También hace necesario que el autor se curre un buen trasfondo para explicar por qué el mundo ordinario aún no se ha coscado de la existencia de todos los seres sobrenaturales que habitan en las sombras.


Romance paranormal

Hermano del anterior, pero no exactamente lo mismo. De hecho, en muchas ocasiones la gente los confunde. ¿En qué se diferencian? Mi explicación favorita es la de la escritora Jeannie Holmes, que viene a ser la siguiente: La fantasía urbana puede tener trama amorosa o no tenerla, pero incluso si la tiene, ésta no es el motor principal de la historia. En cambio, el romance paranormal siempre tendrá una historia de amor alrededor de la cual gira todo el argumento. La mejor manera de saber si estamos ante un romance paranormal es hacerse la siguiente pregunta: si elimináramos la historia de amor entre los protagonistas, ¿seguiríamos teniendo una trama sólida alrededor de la cual escribir la novela, o ésta perdería su razón de ser? Si la respuesta es que no podemos eliminar el romance porque nos quedaríamos sin argumento, es romance paranormal.
Ejemplos: Crepúsculo, Vampire Academy, El Descubrimiento de las Brujas, Saga Medianoche, Hermosas Criaturas, Cazadores Oscuros, La Hermandad de la Daga Negra.
Puntos fuertes: Fantasía y romance juntos son apuesta segura, sobre todo cuando las lectoras son mujeres (aunque hay muchos hombres que también son fans de esta literatura). ¿A quién no le gustaría ser la amante de un vampiro o perderse en los brazos de una sensual bruja? Además, este tipo de relaciones siempre tienen un componente de amor prohibido o peligroso que aumenta el morbo y el interés de la historia.
Puntos débiles: A menudo los autores de estas historias corren el peligro de centrarse tanto en el romance que descuidan por completo el trasfondo, convirtiéndolo en un simple telón de fondo simplista y hasta absurdo. Los lectores que busquen una buena trama de fondo al margen del amor, la pasión, los monólogos introspectivos y las escenas de sexo picantes, muchas veces acaban huyendo despavoridos para refugiarse en los brazos del urban fantasy.


Realismo mágico

Estas no son novelas fantásticas propiamente dichas. No hay una sociedad mágica paralela o un mundo fantástico; toda la acción transcurre en el mundo ordinario y dentro de un trasfondo aparentemente realista. Sin embargo, a lo largo de toda la narración ocurren eventos extraños, sobrenaturales o inexplicables que los personajes no se cuestionan o racionalizan con una facilidad pasmosa, haciendo que la frontera entre la realidad y la fantasía se desdibuje provocando una especie de neblina que envuelve el relato y la mente del lector.
Ejemplos: La Casa de los Espíritus, Cien Años de Soledad, Pedro Páramo, Como Agua para Chocolate.
Puntos fuertes: Este subgénero, que cobró gran popularidad en la literatura hispanoamericana del siglo XX, ha dado a luz algunos de los mejores clásicos de la narrativa contemporánea. Con él no sólo se puede disfrutar de una historia entretenida, sino de alta literatura (sin ir más lejos, el Premio Nobel Gabriel García Márquez es uno de sus autores).
Puntos débiles: Es un subgénero que no le gusta a todo el mundo. Los amantes empedernidos del realismo pueden verse incomodados o confundidos por el toque mágico de la historia, y los fans acérrimos de la fantasía pueden sentirse decepcionados al ver que la mayor parte de la novela cuenta una historia ordinaria que transcurre en el mundo real.


Bueno, pues esta es mi división. ¿Os parece que están todos los subgéneros? ¿Añadiríais alguno? ¿Cuál es vuestro favorito? ¿Y el que menos os gusta? ;-)


lunes, 31 de agosto de 2015

De viaje por Navarra


A lo largo de Julio y Agosto he actualizado el blog bastante menos de lo que tengo por costumbre. No ha sido porque me haya olvidado de él o porque me haya quedado sin ideas, sino porque he pasado un verano sumamente interesante (y ocupado).
A la crianza de mi hija (que ya tiene casi quince mesecitos) y a la escritura de mi fanfic "Misterios del Pasado" (que volveré a actualizar esta semana y al que puede accederse pinchando aquí), he añadido un proyecto personal de trabajo que me está teniendo ocupadísima y varios viajes interesantes. Porque tener un bebé no implica que los viajes se acaben, aunque ahora tienen que ser más cerquita porque dependemos de la buena voluntad de los abuelos para quedarse con la niña y hace falta poder regresar rápido si hay algún imprevisto.
Este verano no sólo hemos tenido visitas interesantes (como la de unos amigos que viven en Figueres, otros que viven en Barbastro, y una muy, muy especial: Laura, la autora de La Biblioteca de Laura, un blog estupendo que no puedo dejar de recomendar, a la que hemos tenido la alegría de poder conocer finalmente en persona), sino también un viaje especial a una región que llevaba mucho tiempo queriendo conocer: Navarra.

Hacía muchos años que no nos íbamos de turismo nacional a gran escala. Mientras nuestra hija sea pequeña, preferimos viajar por España, así que de momento hemos dejado aparcados nuestros grandes viajes habituales (Praga, Venecia, Normandía, Londres o la Toscana, por citar los de los últimos años) y nos hemos lanzado a hacer turismo patrio. La primera parada ha sido Navarra y debo decir que me he llevado una muy agradable sorpresa.
Hay dos características que me parecen denominador común de esta región, ya que nos las hemos encontrado en cada sitio al que hemos ido: la inmensa amabilidad de los navarros y las enormes raciones de comida. Lo primero ha sido maravilloso: creo que nunca, en ninguno de mis viajes, he encontrado a gente más simpática, amable y cordial que en estas tierras norteñas. El único lugar comparable que conozco hasta ahora es Galicia, de la cual guardo muy buenos recuerdos desde que hice el Camino de Santiago hace ya bastantes años. Tanto el personal de los hoteles, como de las tiendas, restaurantes, e incluso la gente que nos encontrábamos en la calle, eran todo un dechado de educación y simpatía. Ya podrían ir algunos de vacaciones allí a tomar apuntes, porque si todas las personas fueran tan majas como los navarros que nos hemos encontrado, el mundo sería un lugar más feliz. Lo segundo (el tema de la raciones de comida), a mí, que soy valenciana y en mis tierras servimos raciones más bien escuetas, me dejó anonadada. Mira que caminé todos los días y regresé del viaje con casi tres kilos de más. Y es que entre los pintxos, la carne, las ensaladas (que parecerán comida ligerita pero un plato de ensalada allí es lo que servimos en casa de mi padre para toda la familia), las pochas, la chistorra... pues, la verdad, no es el mejor lugar para hacer régimen.

Ver todas las bellezas paisajísticas y culturales de Navarra era misión imposible (seguro que se nos han quedado montones de lugares pendientes... lo cual, por otra parte, justificará en el futuro una nueva visita). Como el tiempo y el dinero son limitados, hicimos una selección, que fue la siguiente:


PAMPLONA

Ciudad pequeña (bueno, pequeña si la comparamos con Valencia; al lado de Teruel es Gotham City), pero encantadora. Nos alojamos en el hotel Yoldi, que no puedo dejar de recomendar: pegado al centro (estaba a cinco minutos andando de la Plaza del Castillo), cómodo y con un personal encantador, amable y simpático hasta la médula. Pamplona fue nuestra base de operaciones durante tres días para visitar la ciudad y algunos lugares más o menos aledaños que también queríamos ver. Tuvimos el gusto de cenar un par de noches en el que creo que es el mejor bar de pintxos de la ciudad, El Gaucho. Aún se me hace la boca agua al recordar las tostas de foie a la plancha, el huevo trufado y el erizo de mar, entre otras muchas exquisiteces. Nos pateamos entero el recorrido del encierro de San Fermín, paseamos por las calles del casco antiguo (¡preciosas!) y aunque no pudimos visitar al Santo porque la iglesia estaba cerrada, fuimos a la maravillosa catedral de Santa María la Real y la iglesia-fortaleza de San Nicolás. Tampoco nos perdimos el paseo de ronda y el parque en que han convertido el antiguo fortín, cuyo foso estaba lleno de ciervos. Impresionante.
















  

A la izquierda, Tindomion y yo con el Ayuntamiento de Pamplona al fondo. A la derecha, la famosa calle Estafeta. ¡A Pamplona hemos de iiiir!


ZUGARRAMURDI Y ELIZONDO

No podíamos ir a Navarra y no visitar las famosas cuevas de las brujas. Aunque debo admitir que lo único infernal que nos encontramos fue el camino para llegar: una carretera secundaria llena de curvas que consiguió marearme como no me mareaba desde que era una cría. El pueblecito de Zugarramurdi es pequeño y muy pintoresco, y a las cuevas (que hay que pagar para visitar) se accede a través de una agradable ruta de senderismo llena de escaleras y puentes de madera, rodeada de bosque y atravesada por un río. Tras un rato de caminata, se llega al prado donde supuestamente las brujas hacían sus aquelarres y la enorme cueva donde se montaban las orgifiestas.


 La ruta de senderismo y el precioso paraje natural que conducen a las cuevas de Zugarramurdi

Al salir de Zugarramurdi, pasamos por una granja donde nos vendieron quesos que ellos mismos producían con la leche de sus propios rebaños, y cargados con el botín hicimos parada en Elizondo, un pueblo precioso que merece la visita, no sólo por lo bonito que es sino por el delicioso chocolate que venden allí.

En Elizondo se pueden ver casitas tan chulas como las que Tindomion tiene a su espalda


MONASTERIO DE LEYRE Y CASTILLO DE JAVIER

El momento más pío del viaje llegó cuando visitamos estos dos monumentos tan importantes desde el punto de vista religioso como arquitectónico. Leyre está rodeado de bosque, habitado por una comunidad de monjes benedictinos que tuvimos oportunidad de escuchar cantando misa gregoriana. Tras hacer una visita guiada, muy recomendable, nos dirigimos al Castillo de Javier, famoso por haber sido el lugar de nacimiento de San Francisco Javier, fundador de los Jesuitas junto a San Ignacio de Loyola. A pesar de que el castillo fue parcialmente desmochado por el Cardenal Cisneros, está restaurado y vuelve a lucir como en sus mejores tiempos. Si vais a Navarra, no lo dudéis: merece la visita.

El castillo de Javier


SOS DEL REY CATÓLICO Y SANGÜESA

Aquí nos desviamos un tanto, porque aunque Sos está muy cerquita de Javier y pegado a Navarra, pertenece a la provincia de Aragón. El pueblo, que debe su nombre y su fama a que el rey Fernando el Católico nació en él, es maravilloso, pero muy fatigoso de recorrer: es el típico pueblecito afincado en una colina y lleno de calles empinadas. Aquí fue donde comimos ese día, y menos mal que la chica que nos atendió en el restaurante me aconsejó pedir solamente una ensalada, porque eran ENORMES. Ni siquiera me la pude terminar entera, y eso que no comí otra cosa. Si vais a este pueblo cuidado con las raciones que son grandes hasta para los estándares navarros.
Sangüesa fue una pequeña decepción. A pesar de que la iglesia y el castillo eran bonitos, esperábamos un lugar más pintoresco, más al estilo de Sos, pero nos encontramos un pueblo bastante normalita. No está mal para visitar si se está haciendo turismo por la zona, pero yo no iría de propio.

 Una callejuela cualquiera de las que te puedes encontrar en Sos del Rey Católico :-)


OLITE

Otra de las grandes atracciones de viaje junto con Pamplona. Olite no sólo es un pueblo medieval precioso con un palacio real de cuento de hadas, sino que tuvimos el acierto de planificar nuestra llegada para que coincidera con la feria medieval que se celebra allí todos los años, el segundo fin de semana de Agosto. Gracias a Luis, un amigo nuestro que vive muy cerquita de allí (en Estella), pudimos participar en el desfile nocturno y la cena medieval que tuvo lugar después en el patio del castillo. Olite es tan, tan bonito, que merece una visita en cualquier momento del año, pero con la feria medieval fue aún mejor. Tiene un alojamiento de lujo que es el Parador Nacional, pero nosotros nos quedamos en el hotel El Juglar, situado a las afueras del pueblo y realmente bonito.

¿Frikis? ¿Quién dijo frikis? ¡Pues sí, y a mucha honra! :-D


ESTELLA

Nuestra parada final fue Estella, el pueblo de nuestro amigo Luis. Está muy cerca de Olite, así que vale la pena ir a visitar uno de paso que se ve el otro. Ya habíamos estado en Estella en otra ocasión, concretamente en 2009, cuando contrataron a Tindomion para arbitrar un torneo de Warhammer. Sin embargo, en aquella ocasión apenas tuvimos tiempo para hacer turismo, y esta vez lo hemos compensado con creces. Vale la pena ver iglesias como la de San Martín, San Juan Bautista o el Santo Sepulcro, y monumentos como el palacio del Gobernador, donde está el Museo del Carlismo. Por último, Estella también es famosa por una estupendísima chocolatería que pienso volver a visitar cada vez que viaje allí: la bombonería Torres, donde venden todo tipo de dulces y bombones increíblemente buenos. Entre mis favoritos, las Rocas del Puy y la crema de chocolate artesanal, ambos fabricados con avellanas deliciosas y chocolates de todo tipo que ellos mismo fabrican. ¡Para morirse de bueno!

 Estella: para perderte en ella (¡toma eslogan turístico!)


PUENTE LA REINA

Este pueblo se puede ver perfectamente en dos o tres horitas, y eso fue lo que hicimos el día de la vuelta, haciendo un alto en el camino después de comer. No sólo visitamos el famoso puente románico, ruta imprescindible para los millones de peregrinos que hacen el Camino de Santiago, sino la iglesia templaria y unas cuántas callecitas preciosas con sabor medieval. Tras nuestra visita relámpago a Puente la Reina, seguimos nuestro camino de vuelta a Aragón, dando por finalizado nuestro periplo navarro.

El famoso puente románico que le da nombre al pueblo


Y este ha sido nuestro viaje. Nos hemos llevado recuerdos estupendos, una gratísima impresión de la gente, souvenirs muy sabrosos (queso, chocolate, e incluso pochas y chistorra, que mi suegra cocinó días después para deleite de toda la familia), y unas ganas enormes de volver. ¿Alguna nota negativa del viaje? Pues en realidad, sólo dos: una, el pequeño incidente que sufrí en Pamplona (en el paseo de ronda tropecé, me hice un esguince, y tuve que pedir ayuda a los de mi hotel para que me encontraran un fisioterapeuta abierto en Agosto que me arreglara el tobillo. Afortunadamente lo encontraron, y aunque me metió una clavada importante, el tratamiento combinado de masaje y láser que me hizo recompuso las cosas lo suficiente como para quitarme el dolor y permitir que aquella misma tarde hiciera la ruta de las cuevas de Zugarramurdi), y dos, la politización rara que encontré en algunos sitios, sobre todo en Elizondo y en algunas calles de Pamplona. cada cual, por supuesto, tiene sus ideas políticas, pero ver las banderitas pro presos etarras (que aunque estuvieran en Euskera se entendían perfectamente) y las ikurriñas colgadas de balcones, acompañadas casi siempre de esteladas (!!) llegó a ser un poco irritante.
Pero en fin, radicales políticcos hay en todos lados y no es cuestión de que una minoría empañe la buenísima experiencia que tuvimos del viaje, así que, ¡gora Iruña! Jejeje. ¡Volveremos! :-)